烟火里的尘埃

扫一扫关注微信二维码 修罗武神烟火里的尘埃

【案例分享】同具专利权是否构成侵权?外观像不像,你来说说看

2020-04-13
博深知识产权
博深知识产权
大家先来看(kan)看(kan)下面(mian)这三组饲料外(wai)观(guan)专利(li)的对比图(tu),你(ni)觉得他们是否具有(you)相似(si)性?

这个问题小博在案例分享时也做过调查,由于专利年(nian)代久远,对设计图的搜索造成很大(da)的困难(nan),很多小伙伴凭个人主观是感觉二者的相似性还是不高的,因为被告的饲料外观是有很分明的棱角的。

 

可是(shi)它(ta)的确构成(cheng)了专(zhuan)利侵权,法官(guan)是(shi)以什么(me)作(zuo)为判(pan)案依据的呢?

 

【案情回顾】

原告:江西(xi)双胞胎饲料有限公司

被告:黄云(yun)明(ming)

被告:黄圣金

被告:赣(gan)州四(si)方(fang)饲料有限(xian)公司(以(yi)下简称四(si)方(fang)公司)

 

2003年8月13日(ri)(ri),鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)向中华人民共和国国家知(zhi)识产权局(ju)申(shen)请名为(wei)连(lian)体颗(ke)粒饲料(三圆柱-1)的外(wai)观设计(ji)专(zhuan)(zhuan)利。2004年3月3日(ri)(ri),国家知(zhi)识产权局(ju)审查后(hou),授予鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)该专(zhuan)(zhuan)利(专(zhuan)(zhuan)利号为(wei)ZL03336842.2),专(zhuan)(zhuan)利期限十年。鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)缴纳(na)了第一年度(du)年费。2004年6月10日(ri)(ri),鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)与原(yuan)告签订了《外(wai)观设计(ji)专(zhuan)(zhuan)利实施许可合(he)同》,约(yue)定:鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)在(zai)全国范围内只许可原(yuan)告生(sheng)产、销(xiao)售上(shang)述(shu)(shu)专(zhuan)(zhuan)利产品(pin),包括鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)自己在(zai)内也不得生(sheng)产、销(xiao)售该专(zhuan)(zhuan)利产品(pin);原(yuan)告付(fu)给(ji)鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)一万元人民币;原(yuan)告有权起诉(su)侵(qin)犯上(shang)述(shu)(shu)专(zhuan)(zhuan)利的行为(wei),鲍洪(hong)(hong)星(xing)(xing)应积(ji)极配合(he);合(he)同自签字之日(ri)(ri)起生(sheng)效等。2004年9月,原(yuan)告开始生(sheng)产上(shang)述(shu)(shu)专(zhuan)(zhuan)利产品(pin)。

 

2004年5月(yue),被(bei)(bei)告(gao)四方公司(si)在(zai)其(qi)法定代(dai)表人尹玉光就圆方三连体(ti)颗粒(li)饲料和(he)颗粒(li)饲料(走四方2)(与原告(gao)专(zhuan)利外(wai)形(xing)相同,但(dan)原告(gao)专(zhuan)利无色(se),被(bei)(bei)告(gao)申请专(zhuan)利时(shi)(shi)颜色(se)加(jia)为土黄(huang)色(se))的外(wai)观(guan)设计(ji)也申请专(zhuan)利,并得(de)到了(le)国家知识产权局(ju)受理的同时(shi)(shi),开始(shi)生产外(wai)观(guan)两圆一(yi)方三连体(ti)颗粒(li)饲料。被(bei)(bei)告(gao)黄(huang)云(yun)明(ming)和(he)黄(huang)圣金经(jing)营(ying)的饲料店销售了(le)该产品(pin)。为此,原告(gao)于同年10月(yue)提起专(zhuan)利侵权诉讼(song)。

 

此(ci)外,经(jing)原告申请,法院审查(cha)后(hou)决定对被告四(si)方公(gong)司(si)实行了诉前禁令(ling),并(bing)已(yi)于2004年(nian)10月28日(ri)责令(ling)被告四(si)方公(gong)司(si)立(li)即停止相关产品的(de)生产,并(bing)查(cha)封了相关生产模具一件。 

另(ling),宣判前,被(bei)告四方公司(si)申请的上(shang)述两项专利先后获得(de)授权。

 

原、被告诉辩

 

原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)诉称,2004年6月,原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)从专利(li)权人(ren)鲍洪星处获得(de)连体(ti)颗粒饲料(三(san)圆柱(zhu)3-1)的独占许可使用权。8月,原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)发现被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)黄(huang)(huang)云(yun)明(ming)(ming)与黄(huang)(huang)圣(sheng)(sheng)金(jin)销(xiao)售被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)四(si)(si)方(fang)公司(si)(si)生产(chan)(chan)(chan)的专利(li)侵(qin)权产(chan)(chan)(chan)品。为此(ci),原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)要求被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)四(si)(si)方(fang)公司(si)(si)停止(zhi)侵(qin)权,但未(wei)果(guo)。故诉请(qing)本(ben)院判(pan)令:一(yi)、被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)黄(huang)(huang)云(yun)明(ming)(ming)赔(pei)(pei)偿原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)3万(wan)元;二、被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)黄(huang)(huang)圣(sheng)(sheng)金(jin)赔(pei)(pei)偿原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)3万(wan)元;三(san)、被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)四(si)(si)方(fang)公司(si)(si)立即停止(zhi)生产(chan)(chan)(chan)专利(li)侵(qin)权产(chan)(chan)(chan)品、销(xiao)毁模(mo)具、赔(pei)(pei)偿原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)20万(wan)元、并在《中(zhong)国(guo)知识产(chan)(chan)(chan)权报》和(he)当(dang)地省(sheng)报上公开赔(pei)(pei)礼(li)道歉(qian);四(si)(si)、原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)预交诉讼费和(he)因诉讼的合理支出,由三(san)被(bei)(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)负担(dan)。

 

庭审中,原告(gao)(gao)撤回了要求被告(gao)(gao)黄(huang)圣金和黄(huang)云明赔偿、以及被告(gao)(gao)四方公(gong)司在报刊上公(gong)开赔礼道歉(qian)的(de)诉请。

 

被告黄(huang)(huang)云明与黄(huang)(huang)圣金提出其(qi)产品是从(cong)被告四方公司进货、且并(bing)不(bu)知销售的是侵(qin)权产品。被告(gao)(gao)四(si)方公(gong)司(si)答辩(bian)称,一(yi)、原告(gao)(gao)通过专利权(quan)人鲍洪星(xing)处(chu)转让所获专利权(quan),未(wei)经(jing)公(gong)告(gao)(gao)程序,不受法(fa)律保护;二(er)、其生产的(de)是已获得了专利的(de)、外(wai)形(xing)为两圆一(yi)方的(de)圆方三(san)连体颗粒饲(si)料,因(yin)此并未(wei)侵(qin)犯原告(gao)(gao)权(quan)利。

 

南昌中院判决

 

连体(ti)颗粒饲料(liao)(三(san)圆(yuan)柱-1)的(de)外观设(she)计专利,合法(fa)有效,应受法(fa)律保(bao)护(hu)。原告(gao)通(tong)过合同方式获得对该专利的(de)独(du)占许(xu)可(ke)使用权,受到法(fa)律的(de)保(bao)护(hu)。被(bei)告(gao)(gao)四方(fang)(fang)公司(si)未(wei)获(huo)任(ren)何(he)授权(quan),生产与连(lian)体(ti)颗粒饲料(liao)(三(san)圆柱-1)专利外观极为(wei)相似(si)的饲料(liao)产品(pin),构成(cheng)侵权(quan)。依(yi)照法(fa)律(lv)和根据原告(gao)(gao)诉讼请求,被(bei)告(gao)(gao)四方(fang)(fang)公司(si)依(yi)法(fa)应(ying)承担停止(zhi)侵权(quan)、赔偿损失(shi)的民事责任(ren)。其中关于停止(zhi)侵权(quan),本院(yuan)已作出(chu)裁(cai)定,责令被(bei)告(gao)(gao)四方公(gong)(gong)司(si)(si)停止相关(guan)产(chan)(chan)品的生产(chan)(chan)行(xing)为,另被告(gao)(gao)四方公(gong)(gong)司(si)(si)应当销毁相关(guan)生产(chan)(chan)模具,即(ji)本(ben)院所查(cha)封的生产(chan)(chan)模具;关(guan)于赔(pei)偿损失(shi),鉴(jian)于原(yuan)告(gao)(gao)因侵(qin)权受到的损失(shi)和被告(gao)(gao)因侵(qin)权所获利(li)(li)(li)润均难以确定(ding),因此本(ben)院综合(he)本(ben)案专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)权类别属颗(ke)粒饲(si)料的外观设计专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)、被告(gao)(gao)四方公(gong)(gong)司(si)(si)侵(qin)权的性质为侵(qin)犯原(yuan)告(gao)(gao)独占(zhan)许可(ke)使用权、被告(gao)(gao)四方公(gong)(gong)司(si)(si)侵(qin)权时间近六个(ge)月等因素(su),参照1万(wan)元专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)许可(ke)使用费,酌定(ding)赔(pei)偿数额(e)。

 

被告黄(huang)云明和黄(huang)圣金(jin)应当(dang)立(li)即停止(zhi)销售上述(shu)侵权产品。

 

依照《中华人民(min)(min)(min)共和(he)国(guo)民(min)(min)(min)法(fa)通(tong)则》第一(yi)百一(yi)十八条(tiao)、《中华人民(min)(min)(min)共和(he)国(guo)专利法(fa)》第十一(yi)条(tiao)第二款和(he)第六十条(tiao)以(yi)及《中华人民(min)(min)(min)共和(he)国(guo)民(min)(min)(min)事诉讼法(fa)》第一(yi)百二十八条(tiao)之规定,判决(jue):一(yi)、被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)赣州四方饲(si)料(liao)有限(xian)公(gong)司于(yu)本(ben)判决(jue)生效(xiao)之日(ri)(ri)(ri)起(qi)七(qi)日(ri)(ri)(ri)内销毁相关生产模具,并于(yu)本(ben)判决(jue)生效(xiao)之日(ri)(ri)(ri)起(qi)十五日(ri)(ri)(ri)内赔偿原告(gao)(gao)(gao)(gao)一(yi)万(wan)元(yuan)人民(min)(min)(min)币(bi);二、被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)黄云明和(he)黄圣金(jin)均于(yu)本(ben)判决(jue)生效(xiao)之日(ri)(ri)(ri)停止(zhi)销售由(you)被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)赣州四方饲(si)料(liao)有限(xian)公(gong)司生产的、外观与专利号为(wei)ZL03336842.2的(三(san)圆柱(zhu)-1)连体(ti)颗粒饲(si)料(liao)相似的饲(si)料(liao)产品。案件受(shou)理费6410元(yuan)、诉前禁令费 1520元(yuan),由(you)被(bei)(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)赣州四方饲(si)料(liao)有限(xian)公(gong)司负担6930元(yuan),原告(gao)(gao)(gao)(gao)负担1000元(yuan)。

(双方当事人均未上(shang)诉)

 

本案评析

 

1、专利权人许可(ke)他人使用专利,未经公告程序,是(shi)否(fou)受(shou)法律保护?

 

    《专(zhuan)利法(fa)》和(he)《专(zhuan)利法(fa)实施细则》及最(zui)高人民法(fa)院相关司法(fa)解释并未就专(zhuan)利实施许(xu)可后关于公告(gao)的规定。

    只是在(zai)《专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法实(shi)施(shi)细(xi)则》第八十(shi)八条规定,“国(guo)务院专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)行(xing)政(zheng)部门设置专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)登记簿(bu),登记下列与专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申(shen)请和专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权有关的(de)事(shi)项:……(四)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)实(shi)施(shi)许可(ke)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)的(de)备(bei)案(an);……”。此外(wai),国(guo)家知识产权局于2002年1月24日作出的(de)《关于专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)实(shi)施(shi)许可(ke)合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)备(bei)案(an)有关事(shi)项的(de)通知》中规定,当事(shi)人应(ying)当自合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)生效之(zhi)日起3个(ge)月内向合(he)(he)同(tong)(tong)(tong)备(bei)案(an)部门提交备(bei)案(an)文(wen)件(jian),办理(li)备(bei)案(an)手(shou)续。

    本案中,原告从鲍洪星处获得的(de)(de)专利(li)权,是(shi)以独占(zhan)实施(shi)许(xu)可合同(tong)方式(shi)取(qu)得,双方并未(wei)在国(guo)家专利(li)行(xing)政部(bu)门备(bei)案,但(dan)笔者认为(wei),即便如(ru)此(ci),这不会影(ying)响到(dao)被告的(de)(de)行(xing)为(wei)是(shi)否构成侵(qin)权。由于相关规定对(dui)于备(bei)案用(yong)的(de)(de)是(shi)“应当”,而非“必须”这一字(zi)眼,所以只要合同(tong)本身是(shi)真(zhen)实的(de)(de),那么未(wei)备(bei)案就(jiu)不应当成专利(li)被许(xu)可使用(yong)权人的(de)(de)权利(li)受到(dao)法(fa)律保护、不受他人侵(qin)犯,以及被告的(de)(de)行(xing)为(wei)构成侵(qin)权的(de)(de)抗辩条件。

 

2、被告赣州四方饲料有限公司取得专利权的产品,是否构成对原告专利的侵犯?

 

     人(ren)民(min)法院(yuan)在审理专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)纠(jiu)纷案件(jian)时,根据《专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法》规定的(de)先申请原(yuan)(yuan)则(ze),只要原(yuan)(yuan)告(gao)先于被告(gao)提出专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申请,则(ze)应当依据原(yuan)(yuan)告(gao)的(de)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权(quan)保(bao)护(hu)范围(wei),审查(cha)被告(gao)制造的(de)产品主要技术(shu)特征是(shi)否(fou)完全覆盖原(yuan)(yuan)告(gao)的(de)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)保(bao)护(hu)范围(wei)。人(ren)民(min)法院(yuan)不应当仅以(yi)被告(gao)拥(yong)有(you)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权(quan)为由,不进行是(shi)否(fou)构成(cheng)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)的(de)分析判(pan)断即驳回原(yuan)(yuan)告(gao)的(de)诉讼请求,而应当分析被告(gao)拥(yong)有(you)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权(quan)的(de)具体(ti)情况以(yi)及与原(yuan)(yuan)告(gao)专(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权(quan)的(de)关系,从而判(pan)定是(shi)否(fou)构成(cheng)侵(qin)权(quan)。

 

     虽然(ran)上(shang)述规定未提及外观(guan)设计专(zhuan)利,但(dan)参(can)照(zhao)上(shang)述批(pi)复的(de)精神,同(tong)理,被(bei)告(gao)的(de)行为是(shi)(shi)(shi)否(fou)侵权(quan),主(zhu)要(yao)审(shen)查被(bei)告(gao)产品外观(guan)设计(ji)方面的(de)主(zhu)要(yao)特(te)(te)征,是(shi)(shi)(shi)否(fou)落入(ru)了(le)与作(zuo)为权(quan)利在先的(de)原(yuan)告(gao)所实施(shi)的(de)专利权(quan)的(de)保护范围,即(ji)是(shi)(shi)(shi)否(fou)构(gou)成(cheng)相(xiang)同或相(xiang)似性,并引起消费者的(de)误认。原(yuan)告(gao)生产的(de)颗(ke)粒饲(si)料(liao)外观(guan)设计(ji)的(de)主(zhu)要(yao)特(te)(te)征在于三个圆(yuan)柱(zhu)的(de)结(jie)(jie)合(he),而(er)被(bei)告(gao)四方公司(si)的(de)颗(ke)粒饲(si)料(liao)外观(guan)设计(ji)的(de)主(zhu)要(yao)特(te)(te)征在于两个圆(yuan)柱(zhu)和一个方柱(zhu)的(de)结(jie)(jie)合(he),并且实际生产出的(de)产品中,方柱(zhu)的(de)棱角多不明显。所以,被告(gao)产品的外(wai)(wai)观设(she)计与原告(gao)产品的外(wai)(wai)观设(she)计已具有相似性,在消费者群中容易引起误认,因(yin)此(ci)可以认定被告(gao)的行为侵犯了原告(gao)的外(wai)(wai)观设(she)计专利(li)使用权。

 

我国外观设计专利权评价报告请求量突破2万件

 

据国家知识产权局统计显示,截至2016年10月28日,我国外观设计专利权评价报告请求量累计突破2万件。这也说明我国外观设计专利在我国越来越得到社会(hui)公众的认(ren)可(ke)和重视。

 

外(wai)(wai)观(guan)设计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)总量不断增(zeng)长的(de)今天(tian),外(wai)(wai)观(guan)合(he)计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)的(de)风险也就会随之增(zeng)大(da)。产品有了外(wai)(wai)观(guan)设计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)权(quan)才(cai)能在(zai)外(wai)(wai)观(guan)设计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)纠纷(fen)中(zhong)保护自己(ji)的(de)合(he)法权(quan)益令外(wai)(wai)观(guan)设计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)人的(de)侵(qin)权(quan)企业(ye)化为(wei)泡(pao)影、使其为(wei)外(wai)(wai)观(guan)设计(ji)(ji)专(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)权(quan)行为(wei)承担法律(lv)责任。


xml地图 | sitemap地图
亚洲杯
分享到:QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信
欢乐斗地主 郭晶晶前往奥运会 张飞 五十公里桃花坞 What If Love 今天也想见到你 迷你特工队 如棋 仙剑奇侠传七 全职法师 郑州地铁总工程师回应乘客遇难 本田肖战 积水如何进入地铁5号线隧道?钟南山凡尔赛发言 欧洲杯 爱上特种兵 比亚迪 2020奥运会 特斯拉 婴儿被埋一天获救马斯克痛苦来源 泰拉瑞亚 nba总决赛 校花的贴身高手 三国杀 红旗 大众 植物大战僵尸 宝马 美国体操名将拜尔斯退赛 曹操 短跑 房东回应免租4年中国女排对阵美国 跑得快 王源 万古神帝 易烊千玺 极限挑战宝藏行 红旗 张飞 美好的日子 我们的新时代 不说再见 惠州学院 减肥减出世界冠军 本田肖战 沃尔沃 河南暴雨辟谣消息 爱上特种兵 全国水果价格下降中国代表团第三金 沃尔沃 金牛座 做回自己 old town road 少年赘婿 庆余年 2032奥运会主办地 | 下一页
Baidu
sogou
百度 搜狗 360